另一方面,所谓陈寿挟私报怨、“褒贬不公”是人们议论的又一重要话题。《晋书》本传记载两件事以为例证,一件是:“或云丁仪、丁廙有盛名于魏,寿谓其子曰:‘可觅千斛米与,当为尊公作佳传。’丁不与之,竟不为立传。”另一件是:“寿父为马谡参军,谡为诸葛亮所诛,寿父亦坐被髡,诸葛瞻又轻寿。寿为亮立传,谓亮将略非长,无应敌之才,言瞻惟工书,名过其实。议者以此少之。”这两件事对陈寿极尽攻击诋毁,把他丑化成靠修史索贿,气量狭小,以怨报怨,全无史德的小人。其实,这些全是子虚乌有的流言。清代学者王鸣盛极力为陈寿辩诬,指出晋史好引杂说,故多芜秽,不足为信。赵翼也严厉斥责“此真无识之论也”、“真不识轻重者”[32]。稽诸史籍,知《晋书》所言并无根据。陈寿对于曹魏文士,只为王粲、卫凯、刘廙、刘劭、傅嘏五人作传,余27人皆于5人传后附书,其中包括著名的“建安七子”中的徐干、陈琳、阮瑀、应玚、刘桢五人和居“竹林七贤”之首的嵇康、阮籍。丁仪、丁廙兄弟之名望与成就远非建安七子和嵇、阮二贤所能比,况且《王粲传》已附书说:“沛国丁仪、丁廙,弘农杨修,河内荀纬等,皆有文采。”《刘廙传》也附书云:“与丁仪共论刑礼。”这已经足够了。陈琳、嵇、阮诸人尚且无传,又何必另为丁氏兄弟立传?况且丁仪、丁廙并非好人,王沈《魏书》、鱼豢《魏略》都记载他们的坏事,这种人就更不能为之作“佳传”了。所谓陈寿“索米纳贿”之说,纯系无中生有!至于陈寿对诸葛亮的评论更无可指摘,《蜀书·诸葛亮传》末载诸葛氏集目录和陈寿进书表,表中盛赞亮之功业:“外连东吴,内平南越,立法施度,整理戎旅,工械技巧,物究其极;科教严明,赏罚必信,无恶不惩,无善不显,至于吏不容奸,人怀自厉,道不拾遗,强不凌弱,风化肃然也。”又载亮卒后,人民对他的颂扬与思念:“其秋病卒,黎庶追思,以为口实,至今梁、益之民,咨述亮者,言犹在耳,虽《甘棠》之咏召公,郑人之歌子产,无以远譬也。”传后评曰:“诸葛亮之为相国也,抚百姓,示仪轨,约官职,从权制,开诚心,布公道;……可谓识治之良才,管、萧之亚匹矣。”另在《蜀书》张裔传、廖立传、杨洪传、李平传等传中,也不乏对诸葛亮的褒美之辞。关于街亭之败,陈寿直书“(马)谡违亮节度,举动失宜,大为(张)郃所败”。未尝以私怨归罪诸葛亮。分析诸葛亮用兵不能克捷,也明言“所与对敌,或值人杰,加众寡不侔,攻守异体”,又时无名将,“故使功业陵迟”,论诸葛亮将略非长,东吴张俨等人都曾这样说过,也绝非陈寿一人之私言。大量史实表明,陈寿对诸葛亮推崇备至,绝无挟私报怨的举措,清代钱大昕曾感慨系之地说:“承祚于蜀,所推重者,惟诸葛武侯,故于传末载其文集目录篇第,并书所进表于后,其称颂盖不遗余力矣。论者谓承祚有憾于诸葛,故短其将略,岂其然乎?岂其然乎?”[33]可见,《晋书·陈寿传》所载上述二事全不足信,所谓陈寿对历史人物“褒贬不公”说是站不住脚的。
相关影视:印度电影下载地点